El modernizado bombardero ruso Tu-160 sobrepasa al estadounidense B-1 Lancer.


Tras la modernización del Tu-160, el supersónico bombardero estratégico ruso ha sobrepasado a su rival estadounidense B-1 Lancer. En particular, lo han dotado de avanzados radares y un sistema de guerra electrónica. Para el 2016, el Tu-160 estará equipado con motores modernizados NK-32, que aumentarán su velocidad máxima a 2.400 kilómetrospor hora, algo lo que pone por encima de su rival norteamericano, escribe el portal 'Inquisitr'. Este bombardero estratégico, conocido como 'cisne blanco, o 'Blackjack' en la clasificación de la OTAN, ingresó en la flota aérea militar de largo alcance en 1981. 


El avión, de 275 toneladas de peso en despegue, alcanza una velocidad máxima que supera los 2.000 kilómetros por hora y puede transportar hasta 40 toneladas de carga útil. Por comparar, el B-1 Lancer, diseñado por Rockwell International, tiene un peso en despegue de 216 toneladas y una velocidad máxima de 2.300 km por hora. Entre el arsenal del Tu-160 hay bombas de caída libre o guiadas de diversos calibres (incluidas ojivas nucleares), misiles estratégicos de crucero X-55 o misiles aerobalísticos X-15. Con su carga máxima de combate, la autonomía de vuelo supera los 10.000 kilómetros, mientras que con carga reducida, esta distancia oscila entre 14.000 y 16.000 kilómetros. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://actualidad.rt.com/

Nota de Poderío Militar: Las opiniones expresadas por el medio informativo actualidad.rt no coinciden con los puntos de vista de Poderío Militar acerca de esta noticia.

Nota de Poderío Militar 2: No solo la velocidad mide quien es mejor cuando se compara a los aviones también hay otros factores los cuales voy a decir. 
  • En lo que va de carga útil, el Tu-160 lleva menos carga de armas que el B-1, que puede llevar una carga normal de 9.000 kg y una carga máxima de 40.000 kg (no estoy seguro de si es capaz de cargas externas en sus alas). Sin embargo, la variante B-1B puede llevar hasta £ 75.000 internas, más un adicional de £ 59.000 puntos duros externos.  
  • El Tu-160 sólo tiene dos bahías de armas mientras que el Lancer tiene tres.  
  • El alcance del B-1A es 7.455 millas y el Tu-160 es 7.600 millas. Pero mientras que el B-1A puede abastecerse de combustible en el aire el Tu-160 no tiene la flexibilidad de reabastecimiento  del B-1 en materia de aviones para este fin, tampoco tiene la capacidad de tanques de combustible auxiliares, el B-1 puede llevar 38.000 litros en cada una de las 3 bodegas de armas. 
  • El Tu-160 también pesa alrededor de 25% más que el B-1 (peso en vacío) con un peso de 111.000 kg contra los 87.100 del B-1. 
  • El Tu-160 tiene un techo menor este de 18000 respecto a los 18300 del B1 no es mucho pero ya es mayor.
  • En resumen en lo único que se distancia del Tu-160 respecto al B-1 es en la velocidad nada más y por lo que se al B-1 se le están llevando a cabo modernizaciones muy grandes para que esté en servicio muchos años mas desde su aviónica hasta el fuselaje. También hay otra cosa que le supera al B-1 y es en la capacidad de almacenamiento de combustible cosa que no es un problema para el B-1 dada la gran flota de aviones de reabastecimiento que tiene por todas las bases del mundo cosa que tampoco el Tu-160 puede tener a su disposición en gran cantidad.

Puedes seguir todas mis noticias a traves de mis paginas Twitter y Facebook        

Comentarios

  1. estoy de acuerdo con la nota de editor.

    ResponderEliminar
  2. Ya cansa Jesus con tus notas de editor, como se nota que eres proyanki, a todo lo ruso y chino le tienes que poner una nota de editor..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo yo esto, acaso oculto información de los rusos o chinos ? soy totalmente trasparente en mis noticias sino lo fuera no pondría ni una noticia buena de los rusos o chino, a todo lo ruso y chino no le pongo nota solo cuando hay una noticia que es mentira, igual que una persona deja un comentario en la noticia yo lo hago en forma de nota en la misma noticia solo que yo lo hago con pruebas contrastadas y verídicas de lo que es en verdad y otros solo dicen lo que ellos piensan porque si, lo cual respeto al máximo, y si lo que yo pongo verídico no le gusta a la gente k no piensa igual que yo que le vamos a hacer no voy a mentir solo por eso no ? me quitaría credibilidad y eso no voy a hacerlo después de tantos años aquí.

      Eliminar
    2. Eso digo yo en vez de censurar como hace RT (con el PAK FA ardiendo o los soldados rusos que regresan muertos de Ucrania),aquí se habla de todo sea cual sea la fuente.
      El mismo derecho tiene Jesús a escribir sobre ello que RT,y si encima es con datos como los que ha puesto no se debe criticar.
      Recomiendo al que quiera ver lo buenos que son los rusos que se vaya a RT o algún otro sitio donde en vez de poner nota del editor,se manipule la noticia entera.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  4. Jesus tiene razon aqui muchas veces tambien se pone de relieve los grande avances en la tecnologia militar rusa y china pero logicamente los americanos aun llevan cierta ventaja desde el fin de la segunda guerra mundial...vamos a ver en especificaciones tecnicas entre rusia y eeuu siempre pasa igual...en unos aspectos los rusos tienen una ventaja y en otros los americanos otra...lo que pasa es que a nivel global el b-1 se le podria achacar una cierta ventaja...de todas maneras los tu-160 se sabe bien para lo que estan pensados..para un ataque nuclear y de ahi que pongan de relieve la velocidad.

    ResponderEliminar
  5. Siempre he dicho qe los rusos son muy fantasioso con todas sus noticias de avances tecnológicos, qe después a la hora de la verdad lo único qe hacen es ir a remolque de las demás naciones occidentales, esta bien qe alguien, ya sea el editor de la pagina o quien sea ponga los puntos sobre le ies, y no qe tratemos sin mas todas las tonterías qe escriben en RT... por mi parte veo bien las notas del editor, puesto qe también es libre de poner lo qe le venga en gana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  6. Hay gente que ataca mucho a Rt....pero la CNN no se queda atrás. Sesgada y sectaria, etc.
    A que de las torturas de Guantanamo y otras muchas tropelías del mundo libre estamos super informados!?
    Venga ya, ya vale de criticar y no ver más que lo que sucede en la orilla opuesta del río.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    2. Coincido con Alejandro no veo bien que siempre se critique a Rusia y a estados unidos se les trate como dioses es decir sale una noticia con respecto a eeuu y las cosas que hacen la veis como éticas y justas (como las torturas) sin embargo cuando Rusia hace lo mismo siempre tratáis de criticarla y pintar a Rusia como un país dictador cruel y mierdas de esas, me da igual que se critiqué a quien se critique siempre y cuando se sea imparcial o el tema de los abrams que eran indestructibles y os negáis a aceptar que nada es indestructible y cuando se quedan sin argumentos vuelven a atacar al t 72 un tanque de los años 70 que Tofo el mundo sabe que a sido destrozado a diestro y siniestro yo aun siendo por ruso soy imparcial y lo mismo que dudo de la superioridad sobre todos los aspectos de tu 160 con respecto del b1 tampoco es para humillar al tu puesto que estoy seguro de que si veis volar a alguno encima vuestra os acojonareis y suplicaréis que no suelto bombas, lo que quiero decir es que toda arma es destructiva y no se sebe humillar a alguna (como a parecido el comentario de Jesús a quien tolero mucho) y con respecto a rt siempre la criticáis excepto cuando sube una noticia de eeuu que dice la infalible fragata de eeuu y cosas similares y luego los medios de eeuu cnn etc son lo mas imparcial del mundo .

      Resumiendo, me da igual que cirtiqueis a quien critiquéis pero si queréis debatir tratad de ser imparciales y saber aceptar criticas y no cegarse en una postura (ser fanático vamos) como suele acostumbrar la gente de este blog

      Eliminar
    3. Con ser fanático me refiero a ti.

      Soy imparcial por que puedo discutir un tema aportando fuentes aceptando opiniones y compartiendo experiencias no como tu que te saltas todos esos pasos para gritar a todo el mundo que eeuu es el dios de las civilizaciones y de ahí no te mueves y no dejas que nadie te haga comentarios sobre ello

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  7. La noticia gira en torno a las velocidades puntas de los aviones, y está tratada de forma lamentable y muy torpe. El Tu-160 ya era mas rápido antes y a la máxima del B-1B le han puesto 1000 km/h mas de los que tiene. Son aviones de configuración similar pero que desempeñan su tarea de forma diferente; el arsenal de aviónica y armamento del B-1B es mucho mayor y variado que el del Tu-160, y si la USAF hubiese querido que el Lancer fuese rápido por encima de los demás, hubiese fabricado el B-1A en lugar del B-1B. Inclusive la propuesta de desarrollar una nueva versión rápida: el B-1R, está completamante parada.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  10. Pablo Iglesias, es verdad todos tenemos preferencias, te has puesto de foto tu caza favorito ,(igual que yo).
    Todos los países tienen sus trapos sucios y ,almenos en parte, todos tienen algo de razón y de propaganda.
    Dije el otro día que es difícil comparar helicópteros de ataque por que no compiten directamente,lo mismo pasa con los bombardeos.Los cazas como están diseñados para matarse entre sí, son facilísimos de comparar, por ejemplo "el primero en disparar" tiene una ventaja en BVR,"el más maniobrable" en dogfight ,anque próximamente hablaré en algún comentario lo fiables que son el AIM-120D,R-77M,meteor,etc,y que dejarán los dogfight en excepciones puntuales.

    Volviendo a los bombardeos, has dicho:" a nadie se le puede ocurrir que 300 mts de diferencia entre los techos de uno u otro es una ventaja"
    y yo te respondo que a RT se le ocurre que la velocidad máxima es el factor definitivo que hace que el ruso "sobrepase"al estadounidense.
    Por supuesto que todo el mundo puede tener la opinión política que quiera,el problema es que a las máquinas les afectan las leyes de la física,y esas no dejan lugar a las opiniones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola RMR_22, gracias por tu respuesta.
      El hecho de que tenga la foto de un sukhoi en mi perfil de google no lo hace mi favorito como supones, te comento que en whatsapp tengo un M2000C (hermosa simpleza), pero el avion que me trastorno en mi infancia (y hasta hoy) es el mitico Tomcat, sin dudas (opinion totalmente subjetiva) el caza mas impresionante de todos los tiempos! El Sukhoi me parece una obra de arte del diseño aeronautico. Esto lo hace el mejor? de ningun modo, creo que recien con el SU35 los rusos llegaron a un caza soberbio, los SU27 estaban claramente por detras de los F15.
      Sobre la cuestion CNN vs RT, considero que de ningun modo RT llega a la eficacia en la manipulacion y propaganda que tiene la CNN en su pais, reitero, los rusos son mas evidentes y brutos en el arte de mentir, por el contrario, la CNN perpetuo una obra maestra de la manipulacion despues del 11S y fue la sumision de mas de 200 millones de personas en el miedo y el terror y la aprobacion de la mayoria de sus ciudadanos de una guerra en busca de las "armas de Saddam"!! por favor!! RT esta a años luz de conseguir tal eficacia.
      En cuanto a los bombarderos, creo estas confundido, poco me importa la opinion de RT sobre cual es el mejor (dije anteriormente que es una nota casi infantil), pero como dices, a las maquinas las afectan las leyes de la fisica, y estas dicen que uno puede volar 300 mts mas arriba que el otro pero el otro vuela 800km/h mas rapido que su par, entonces yo te pregunto, con cual cualidad te quedarias de estas dos?
      El punto no esta en lo que dice RT (que es una burda propaganda casi norcoreana) sino en la nota del editor, es imprecisa en los datos que aporta y evidentemente parcial, hace casi lo mismo que RT pero a favor del Lancer!!
      No se puede decir que uno es mejor que el otro, reitero, ambos son aviones soberbios.
      Mas alla de mis criticas, este blog me parece uno de los mas cuidados y actualizados en temas de defensa, mis felicitaciones y feliz año!!

      Eliminar
    2. ufff... vamos por parte..
      Dices: "putin no necesitó ningun cnn rusa para lavarles el cerebro a su propio pueblo.", Si no fue a traves de la prensa, como lo hizo? hablo personalmente con cada ciudadano ruso? Bush invadió Irak en busca de fantasiosas armas de destruccion masiva y tambien tuvo el apoyo de su pueblo, Bush usó contratistas privados y cuanta faccion rebelde exista para la desestabilisacion de regiones y tambien tuvo el apoyo de su pueblo.Asi podemos seguir por horas pero no viene al caso...
      Dices: "yo no entiendo tu punto en comparar rt con la nota de editor y encimas afirmas que los datos oportado por el dueño del blog es impresisa y parcial. lo unico que estas haciendo es defender rt con una burda excusa", en primer lugar no me puede hacer cargo de tu interpretacion en que defiendo RT, cuando (es la tercera vez que lo digo), la nota de RT me parece BURDA E INFANTIL!!. En cuanto a la nota del editor, aporta datos imprecisos y de modo parcial, eso lo reafirmo.
      Dices: "la nota de editor es solo un punto de vista del dueño del blog" Seguramente, pero no cuestiono su punto de vista, sino los datos aportados.
      De mi parte, tambien espero las notas del editor tanto como los comentarios de cualquiera, ya que generan debate y lo hace mas entretenido.
      Saludos!

      Eliminar
    3. Hola Pablo seria bueno que mostraras tus datos y fuentes para contrastarlos con los de Jesús....
      Asi tus cometarios tendrian peso y validez

      Eliminar
    4. Haber varias cosas la primera es que mi comentario de la noticia segun tu son imprecisos y parciales y a la ves quieres que ponga mas nota de editor esto no me cuadra ami, para que quieres que ponga mas de mis notas para que me digas que son imprecisos y parciales porque no son igual de tu forma de pensar ?

      Ya que sabes tanto por lo que veo del tema podrias dar tu esos datos tan precisos y parciales por favor para que todos vean los datos reales segun tu opinion porque como los mios son falsos, imprecisos y parciales segun tu dices, po me gustaria ver los tullos y por favor pon la fuente de donde lo hayas cogido rt.actualidad no es muy parcial que digamos, yo lo e sacado de lo poquito que se, de diversos foros y de la wiki.

      Eliminar
    5. Jesus, no entiendo que no te cuadra, me gustan las notas de editor tanto como los comentarios de los demas foristas, generan debate, se aprende y de paso uno se divierte. Yo no me jacto de ser imparcial y objetivo, mis opiniones estan condicionadas por mi forma de ver las cosas, y creo que esto nos sucede a todos.
      Por otra parte, no pienso que tus datos sean falsos ya que eso es mentir y lejos estas de ello, solo pienso que son imprecisos y parciales (tambien puedes pensar lo mismo de mi). Jamas entre al sitio rt.actualidad para informarme, de hecho lo conoci de ver las fuentes que publicas en este blog. Mis fuentes son mas o menos como las tuyas, exceptuando wikipedia, un poquito de lo que se, de diversos foros y de enciclopedias.
      Te he detallado (en el comentario del 1 de enero a las 20:13) los datos que yo manejo de ambos aviones y las impresiciones de las que te he hablado, si quieres, puedes puntualizar cada consideracion que hice y contrarestarmela con una breve explicacion.
      Hombre, este blog ya se merece un foro propio!!
      Saludos.

      Eliminar
    6. Javier, creo que tienes un grave problema de comprension. De que enredo me hablas? Siempre que me referi a la opinion del editor dije (como opinion mia, no verdad absoluta) que me parecia imprecisa y parcial. Tu dices que en otro comentario me contradeci al decir que son imparciales, puedes indicarme en donde? se preciso por favor ya que revise lo que escribí por si me habia equivocado y no lo encontre.

      Hombre!! si despues de decir TRES veces que la nota de RT me pareció BURDA E INFANTIL tu sigues pensando que defiendo a RT... uff, tu problema de comprension es mas grave de los que crei.
      Aun no has entendido que la cuestion para mi nunca fue RT vs Nota del editor, sino SOLO la Nota del editor. Puedes comprender esto? Hombre, no se que sucede entre tu y RT, pero no me incluyas en tu problema con este medio.
      A todo esto, tienes algo que aportar sobre la cuestion de fondo (los datos de los bombers)?
      Pd: Respondo cuando puedo, tengo una vida que atender.
      Incompresibles saludos colega.

      Eliminar
    7. Javier, en la guerra, 24 misiles no equivalen a 24 barcos hundidos, no funciona asi...

      Eliminar
  11. La nota original es infantil y las notas del editor imprecisas y parciales ? ya esto es lo que me faltaba por leer, sino te gusta mi punto de vista porque no tienen tus mismos ideales por lo siento mucho pero lo que digo son pruebas veridicas de las caracteristicas de cada avion lo que pasa es que si el b-1 supera al tu-160 en casi todas las cosas menos en velocidad po no te gusta mi nota de editor por que segun tus palabras es ..... La nota original es infantil y las notas del editor imprecisas y parciales, te puede decir que el 90% de los comentarios aqui si que son imprecisos e parciales, yo cuando hablo o comento lo hago siempre con estadisticas reales no por mi punto de vista que ya todos conoceis pero no por eso dejo de poner noticias rusas no ? asin que muy parcial no sere.

    Tengo comprobado una cosa cuando se trata de comparar a algo ruso contra a algo americano ejemplo pa no ir muy lejos: El alcance del B-1A es 7.455 millas y el Tu-160 es 7.600 millas para este caso el ruso supera en alcance al americano po con estas estadisticas e visto a gente como ponia barbaridades como que es mucho mejor, le da mil vueltas, que le saca un gran ventaja y solo son 150 km pero cuando es el mismo caso pero al reves como por ejemplo El Tu-160 tiene un techo menor este de 18000 respecto a los 18300 del B1 pues no es para tando, son estadisticas muuy pequeñas, o no le gusta mi nota de editor y directamente me atacan a mi como es este caso.

    Yo tengo un dicho NUNCA VOY A PONER INFORMACION QUE NO SEA VERIDICA Y PREVIAMENTE CONTRASTADA o voy a poner informacion falseada de algo que supera a algo ruso solo para conplacer a los prorusos como se les llama por aqui yo no soy asin me quita credibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jesus, antes que nada, te felicito por la constancia y el empeño que le pones a este espacio.
      El hecho que no este de acuerdo con los datos que aportas no es un ataque hacia ti, por favor hombre!!, no es una cuestion de ideales! Tu opinion es totalmente respetable, como tambien que alguien no la comparta, pero el punto no es lo que vos opinas, sino los datos duros sobre las caracteristicas de ambos bombers y eso (y solo eso) es la impreciso.
      Vayamos por parte:

      <<>>

      Aqui confundes en sumar las 34ton de carga interna con las 27ton de carga externa del Lancer, no es una Y la otra, es una O la otra. El Lancer puede cargar un maximo de 34ton en TOTAL de carga util mientras el ruso llega a 40ton. Por contra, el ruso NO lleva carga en el exterior. De todas formas, opertivamente rara vez ambos llevan mas de 10ton de armas.
      Esto hace mejor al Ruso? Definitivamente NO.

      <<< El Tu-160 sólo tiene dos bahías de armas mientras que el Lancer tiene tres >>>

      No entiendo cual es la ventaja del Lancer en este sentido, de hecho, las dos bodegas del Blackjack tienen un volumen mayor que las tres del Lancer. Para graficarlo, el Ruso puede llevar 12 misiles KH-55 de 6 mts de longitud, mientras que sus analogos, los AGM-86 ALCM solo los portan los B52H ya que en los Lancer no caben. Cada Bodega del ruso mide casi 12mts de largo, las del lancer no mas de 6mts.
      Esto hace mejor al ruso? Definitivamente NO.

      <<< El alcance del B-1A es 7.455 millas y el Tu-160 es 7.600 millas. Pero mientras que el B-1A puede abastecerse de combustible en el aire el Tu-160 no tiene la flexibilidad de reabastecimiento del B-1 en materia de aviones para este fin, tampoco tiene la capacidad de tanques de combustible auxiliares, el B-1 puede llevar 38.000 litros en cada una de las 3 bodegas de armas >>>

      El primer error grave es decir "el Tu-160 no tiene la flexibilidad de reabastecimiento del B-1 en materia de aviones para este fin", imagino que te refieres a la flota de reabastecedores de cada fuerza ya que, como todos sabemos, el 160 tiene la zonda de reabastecimiento delante de la cabina. Que USA tenga mas KCs a su disposicion, no tiene nada que ver con las capacidades particulares de estos dos aviones.
      El segundo error es suponer que, el hecho de que el ruso no tenga la posibilidad de llevar tanques auxiliares en sus bodegas, es una desventaja ya que el Blackjack de hecho, no los necesita.
      El tercer error es dar cifras de alcances ya que hay multiples factores que no estas teniendo en cuenta como ser la carga belica que pueden llevar, que perfil de mision utilizan y la velocidad de crucero establecida.
      Ambos tienen alcances similares (en torno a los 12000km), pero el punto es que responden a filosofias diferentes, por ejemplo, el Blackjack tiene un radio de accion de 2000km armado con 10ton de armas (6 KH55) a una velocidad de crucero constante de 1.5mach, cualidad inalcanzable por el Lancer.
      Esto hace mejor al ruso? Definitivamente NO.

      <<>>

      Y ??? el Blackjack posee una potencia entre sus cuatro motores de 980KN con PC mientras el Lancer llega a 548KN tambien con PC, osea, un 40% menor por lo que las diferencias de peso son ampliamente compensadas a favor del ruso.
      Esto lo hace mejor, nuevamente NO.

      <<>>

      Esta diferencia no resiste analisis, de hecho, ninguno de los dos raramente superon los 12km de altura.

      <<< En resumen en lo único que se distancia del Tu-160 respecto al B-1 es en la velocidad nada más>>>

      Como te habras dado cuenta, no es solo la velocidad, hay muchas diferencias ya que los requerimientos para ambos aviones fueron diferentes, esto no hace mejor a uno u otro, y eso es lo que cuestiono, los datos que aporta el editor y como son interpretados en favor del Lancer. Reitero, ambos son soberbios aviones.

      Saludos

      Eliminar
    2. No pero el cuento de las suposiciones si es muy malo Villanueva, en este momento puede la gente estar aburrida de tus "jajaja" pero vos ni idea a menos que seas omnipresente

      Eliminar
    3. Javier, no dije que nunca superaron los 12km de altura sino que "ninguno de los dos raramente superan los 12km de altura", y esto es porque los motores de estos aviones (antiguos ya por cierto) logran la mejor eficiencia en el consumo de combustible a esa altura.
      En cuanto a tu ironia, no hace falta ser omnipresente para ver un Lancer a 18 km del suelo, solo basta estar atento mirando al cielo para ver un puntito negro y unas kilometricas estelas detras de el.

      Eliminar
    4. Villanueva escribe lo que quieras y nunca dejes de poner los jaja, seguro esa es la parte mas interesante de tus comentarios, por la redacción y comprensión de lectura si no se puede hacer nada.

      Eliminar
  12. Sobre las discusiones que se han planteado en esta noticia me gustaría hacer algunos comentarios
    Primero que todo sobre las notas del editor, el creador del blog (Jesús) está en todo su derecho de opinar, sea como nota editorial o como forista y si realmente les molesta o se cansan de estas notas, hay miles de blog en el mundo donde pueden leer las noticias, es una falta de respeto con el blog y con el esfuerzo que Jesús hace diariamente, que se le trate de censurar.
    Sobre las noticia e imparcialidad, esta página se identifica por la variedad de noticias que pone, rusas, americanas, españolas etc. nunca las amaña o censura, si alguien nuevo entrara a la página pensaría que Jesús tiene una tendencia pro rusa ya que actualidad RT es la que tiene más espacio en este blog, además y no sé si Jesús me corrija nunca ha puesto una noticia de CNN, de FOX o la BBC, entonces de qué lado está la imparcialidad?.
    Sobre los medios de comunicación como CNN y RT, cuando comparan a RT con CNN están cometiendo una gran equivocación y ahí es donde se nota que no se opina objetivamente, primero RT no solo es un medio informativo, sino un medio de difusión (difunde una idea) del estado, CNN ha cubierto desde la invasión a Irak hasta las torturas en Guantánamo, tampoco he visto un cuadro comparativo hecho por CNN donde diga que el F-22 es mejor que X avión o que el Helicóptero tal es el más potente del mundo. Los que se encargan de la difusión en E.U son canales como Discovery o History Channel, (y Hollywood por supuesto) ahí si podemos encontrar comparativas entre armamento, y una dosis muy alta de patriotismo americano, entonces decir que CNN es una cosa cuando se refieren a otra, simplemente porque quieren defender lo indefendible, ahora por supuesto que cada medio de comunicación tiene un interés y una forma de pensar, desde Poderío militar hasta ESPN, entonces ya bájenle y reconozcamos que RT no es muy fiable y no coman entero de History Channel.
    Sobre los aviones T-160 y B-1 estoy de acuerdo con lo que dice Pablo Iglesias y como siempre lo he dicho, no solo es el avión, son las tácticas empleadas, la Inteligencia brindada, el entrenamiento adquirido, la línea de suministros, no es lo mismo un tanque americano manejado por un iraquí que por un soldado americano, pero en todo caso si tuviera que escoger entre fuerza T-160 y tecnología B-1 me quedaría con el segundo. Por cierto en el gran viaje que hicieron 2 T-160 por Suramérica estuvieron en la mira de aviones colombianos, eso no tiene nada de raro si no es porque Colombia tiene en sistema de defensa aérea muy viejo y malo y los aviones eran Kfir, eso deja mucho que desear de los súper bombarderos y sus pilotos.
    Feliz año para todos!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Emilio Simmonds, sobre tus consideraciones sobre los medios, son acertados tus comentarios aunque no concuerdo con algunos puntos, pero dejemos eso de lado...
      Si tuviera que elegir uno de los dos para la fuerza aerea de mi pais, concuerdo contigo en la eleccion del B-1B sobre el 160, no solo porque confio mas en la tecnologia estadounidense, sino porque el Blackjack me parece exageradamente grande y mucho menos versatil para estos tiempos, este hermoso avion quedo anclado en la guerra fria mientras que el B-1B se la pasa demoliendo cuevas en el desierto.
      Sobre la observacion que haces del viaje de los cisnes por Sudamerica, no se porque piensas que la actuacion del Blackjack y sus pilotos deja mucho que desear, estuvieron en la mira de los kfir porque estos nunca se ocultaron, es mas, los pilotos colombianos tenian prohibido la utilizacion de medios activos de deteccion (sus radares) para evitar que los equipos EW del avion ruso clasifiquen y discriminen su señal, solo usaron los pod Litening y los persiguieron por una centena de kms, los colombianos creyeron (y con gran razon) que ademas de un vuelo claramente provocativo, tambien se dedicaron a hacer inteligencia de señales. De hecho la ruta por las costas de Brasil fue previamente notificada a la FAB y sobre todo, dos Cisnes Blancos de vacaciones por el caribe no pasan desapercibidos ante nadie!!
      Saludos.

      Eliminar
    2. Tengo una duda, como para que recabar inteligencia de Colombia, si la verdad no hay mucho que encontrar? además si querían recopilar info, los pilotos nunca utilizaron los medios activos como tú dices, entonces, que recopilaron?? Creo que el riesgo en el que estuvieron los T-160 es mayor a la provocación y a la info que encontraron.
      Por otro lado la conclusión a la que llego es que un sistema de defensa aérea tan limitado como el colombiano con unos aviones muy antiguos pueden llegar a poner en riesgo a un T-160 entendiendo que esto no fue un mal entendido de navegación, sino como una provocación y una misión para recopilar info .

      Eliminar
    3. El punto no es que se fueron a recabar informacion a Colombia, fue una visita casi protocolar preacordada con su aliado en la region y con un eminente tinte provocador (se metieron en el patio trasero de USA), se aprovechan este tipo de vuelos para ir con los equipos EW encendidos "para ver que hay" (electronicamente hablando), clasificando y almacenando cuanta señal detecten para almacenarla en la base de datos del avion. Los Blackjack volaron en linea recta frente a las costas colombianas a 5km de altura (para que todos los vean) por lo que fueron detectados con facilidad por los radares terrestres colombianos (que no son antiguos), no hubo riesgo en ningun momento, no hubo error de navegacion ni nada, solo provocacion y demostracion de fuerza, y como sucede en el baltico, los salieron a interceptar..
      Saludos

      Eliminar
  13. fanfarronadas rusas. Ellos son los amos de las super armas.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.