2020: las grandes potencias apuntan (con misiles) al Pacífico.

Para tal fecha, los Estados Unidos tendrán en ese océano al 60 por ciento de sus efectivos. Mientras tanto, Rusia y China no asisten a ese rearme sin moverse. Una de las últimas cosas que hizo el anterior secretario de Defensa de Obama, Leon Panetta, fue anunciar que los Estados Unidos iban a “rebalancear” su política militar: la retirada progresiva del escenario medio-oriental era el prólogo de un nuevo impulso en el escenario marítimo del Pacífico. 

“Estados Unidos ha sido, es, y seguirá siendo una potencia en el Pacífico”, afirmó Panetta el pasado mes de diciembre en la cumbre de seguridad asiática en Singapur. Hoy Panetta ya no es secretario de Defensa, pero su sucesor, Chuck Hagel, defiende la misma política, abanderada por el propio Obama.

El teatro del Pacífico
En cifras, eso significa que para el año 2020 alrededor del 60 por ciento de la Armada estadounidense estará desplegada en el Pacífico. El despliegue incluirá seis portaaviones –la US Navy tiene un total de diez- y la mayor parte de los submarinos y buques de superficie. El nuevo diseño exigirá una renovación de alianzas para establecer bases logísticas fiables. Todo apunta a que la pieza esencial de Internacional este nueva estrategia será Australia, donde se prevé un despliegue rotatorio de aeronaves y “marines”. Tal es la nueva doctrina geopolítica del Pentágono.

Acción-reacción
Este anuncio norteamericano se ha ido verificando a lo largo del año en curso y, como era de esperar, ha provocado la consiguiente reacción de las otras potencias regionales, en particular Rusia y China, que se sienten amenazadas por la exhibición de hegemonía americana. Rusia se ha fijado el mismo horizonte –el año 2020- para culminar la mayor parte del proceso de modernización de su armamento: hasta un 70% de su arsenal. Y China, por su lado, aunque va con un ostensible retraso tecnológico, espera en esa misma fecha haber completado un proceso de modernización armamentística aún pendiente de cuantificar. El caso ruso es el más notable por el vertiginoso crecimiento experimentado en los últimos años. La mayor parte del arsenal soviético procede todavía de los años 80, la última década soviética. 

El colapso económico posterior se tradujo en una reducción brutal de la producción, limitada a armas convencionales destinadas a la exportación a otros países. Sólo a partir de 2008 se recuperó la producción y, eso sí, lo hizo a todo tren: el porcentaje de armamento moderno ha crecido desde un 6% en 2008 hasta un 16% en 2013, y la previsión es que el volumen aumente en progresión geométrica. Las “estrellas” de esta modernización son los aviones: los nuevos cazas Su-35S y Su-35SM, los Sukhoi de quinta generación T-50 y los bombarderos Su-34. En la mar es mucho más complicado el panorama, porque los planes para fabricar nuevos portaviones y destructores aún están en fase de discusión. Por el contrario, el programa submarino avanza a gran rapidez con las naves nucleares portamisiles de clases Borei y Yasen. Concebidas, por cierto, para navegar precisamente por el Pacífico.

China, hermana pobre
China es la hermana pobre de esta nueva carrera de armamentos. La mayor parte de su arsenal fue fabricada en los años sesenta y setenta, como los misiles balísticos DF-4 y DF-5. El retraso llega al extremo de que el gobierno chino ha pedido a los técnicos de misiles, ya próximos a la edad de retiro, que no se jubilen, porque no hay personal que pueda reemplazarles. 

Los aviones de caza J-7, muchos de los cuales tienen más de treinta años, siguen en activo, por no hablar de las piezas de artillería, fabricadas casi todas en los años cincuenta. China ha emprendido desde 2010 un vigoroso programa de renovación, pero todo apunta a que el esfuerzo norteamericano le doblará el brazo, como se lo dobló Reagan a la URSS con la famosa "guerra de las galaxias".

Tierra y mar, de Carl Schmitt
En un ensayo sobre geopolítica publicado en 1942 y prontamente difundido en España, "Tierra y mar", el filósofo Carla Schmitt atribuyó a los Estados Unidos un inevitable destino marítimo como potencia mundial. "América es la gran isla, desde la que se debe ser perpetuada la conquista inglesa de los mares y continuada en gran escala la hegemonía marítima que los angloamericanos ejercen en el mundo". Así como hay potencias construidas sobre el dominio de las tierras continentales- el ejemplo ruso es transparente - hay otras que basan su fuerza en el control del mar. De estas últimas, el ejemplo histórico más eminente es la Gran Bretaña imperial.

El politólogo alemán recuperaba las teorías del almirante norteamericano Alfred Mahan, según el cual la proyección americana en los mares prolongaba el imperio naval británico. Mahan escribía en 1904 y Schimtt en e1942, pero es un hecho que la hegemonía militar y política norteamericana ha seguido el camino de la mar hasta nuestros días y, por el contrario, ha tenido apuros para consolidar su poder sobre tierra, como muestran los ejemplos de Irak y Afganistán. El "giro hacia el Pacífico" de la Administración Obama parece responder a esa misma contatación. Carl Schmitt terminaba su ensayo con una frase de Hegel que vale la pena citar: "Así como la tierra, el suelo firme, es la condición para la industria, el elemento vivificante hacia el exterior".

Comentarios

  1. Bueno sacado de la gaceta no se puede esperar una opinion objetiva del asunto,pero con lo referente a china ni tienen escasez de tecnicos a ese nivel ni tampoco se puede comparar lo de reagan con la urrs porque ni la economia china es como la sovietica ni de lejos,esta basada en un modelo capitalista de grandes ganancias de pib y muy dinamica incluso con las reformas que estan haciendo actualmente,de hecho en pocos años posiblemente supere al de eeuu,ahora esta bastante cerca y su inversion en defensa no llega a los 200.000 millones cuando eeuu con solo un cuarto mas de pib que china tiene uno de casi 700.000 millones en defensa y ahora lo quieren bajar por sus problemas economicos y visto el recorte que van ha hacer,es probable que en 2020 tengan los dos el mismo pib en defensa con el mismo pib nominal incluso china puede que tenga mas para entonces.La urrs funcionaba como una corea del norte pero a lo grande,por eso duro lo que duro y sus proyectos eran de todo menos eficaces,como las famosas y desastrosas medidas de kruchev o la politica bresnev de no tocar nada del sistema aunque se estuviese cayendo a cachos,una persona que nunca estuvo muy en sus cabales por otro lado,cuando gorbachov llego al poder en el 85 se encontro un panorama muy desalentador y dificilmente reconducible porque ya tenia mas de una decada de problemas y eso lo aprobecho reagan para acabar de machacarla con la carrera de armamentos y la guerra de afganistan,su talon de aquiles real,los rusos llegaron a invertir el 40% del pib! en defensa durante casi 10 años para poder seguir compitiendo...yo no se de donde saca la comparacion la gaceta pero bueno y eso de la hermana pequeña,si a nivel tecnologico en algunos aspectos sobre todo submarinos y motores de avion y cohetes puede pero en otros aspectos no,de hecho en unos años china sera la segunda potencia militar mundial leido en un informe mas objetivo,incluso dicho por los propios mandos americanos.En este articulo se nota que el color rojo no les va mucho,a mi tampoco especialmente pero hay comentarios que insultan la inteligencia.Siempre usan el ejemplo urrs para con rusia o china o cualquier pais que no sea anglosajon,osease los "buenos" pero esque no se si a la gente le entra en la cabeza que ya nadie excepto corea del norte usa un sistema economico comunista,que fue realmente lo que hundio la urrs porque era una chapuza,si la urrs hubiese basado su economia en la libre comptenecia controlada y el aperturismo como hacen todos los demas (para crear nuevos negocios y que se mueva el dinero) y en esepcial en ese eje del "mal" china,no le hubiese pasado lo que le paso,todo es cuestion de numeros...la urrs colapso sencillamente porque gasto en defensa lo que no tenia.

    ResponderEliminar
  2. Rusia a nivel economico si que tiene todas las de perder en esta nueva carrera de armamentos ,su economia es muy inestable y no crece mas de un 3% con algunos trimestres tirando a la baja.Hablan de los equipos rusos pero ninguno chino,de eso tambien me di cuenta,ponen como que tiene cuatro aviones chungos y misiles de la epoca de matusalen,cuando china tiene mas cazas stealth en desarrollo,un programa de drones mas ambicioso y de marina igual,de hecho ya esta construyendo su segundo portaaviones y un nuevo icbm del estilo topol-m y yars,incluyendo sistema de navegacion propio muy avanzado y programa espacial enorme.Aqui no hay una rivalidad a tres realmente,sino a dos: por un lado eeuu y sus aliados japoneses con australia y otros como filipinas y vietnam y por otro rusia y china.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.