Revelan graves defectos en el nuevo portaaviones de EE.UU. durante las pruebas.


Las primeras pruebas del nuevo portaaviones de la Armada de EE.UU., el CVN 78 Gerald Ford, revelaron varios defectos de importancia. Así, el despegue y regreso de los aviones en la cubierta no pueden realizarse al ritmo programado. Toda la información sobre las desventajas del nuevo buque de guerra fue recogida por un informe del Pentágono, cuya copia ha caído en manos de los periodistas del 'Boston Globe'. El resumen general de las observaciones que hicieron los expertos militares es que el Gerald Ford podría incluso resultar menos eficaz en combate que los buques de la generación anterior, o sea de la clase Nimitz. Al menos cuatro componentes cruciales, que acababan de instalar en el navío, fueron estimados como poco fiables en el informe, dice el periódico. Además de la pista de despegue y aterrizaje para los aviones de caza reactivos, a los expertos les preocupó el sistema de radares ensamblado por la empresa Raytheon de Massachusetts. Asimismo resultó problemático confirmar si el novedoso elevador de armas funciona apropiadamente.

"La escasa fiabilidad de esos sistemas críticos podría causar una serie de demoras en cascada durante las operaciones con el uso de la aviación, que afectarían la capacidad de asegurar los vuelos de combate, haría el barco más vulnerable a un ataque o pondría limitaciones durante unas operaciones rutinarias", sugiere el reporte.
El almirante Thomas Moore, que supervisa el programa estadounidense de construcción de portahelicópteros y portaaviones, dijo en un comentario que el país aún tiene 26 meses para superar, según se expresó, las múltiples vallas que afronta el nuevo buque. El jefe militar precisó que la puesta en servicio del CVN 78 Gerald Ford está programada para el año 2016. "Con estas tecnologías nuevas viene un montón de desafíos de desarrollo", agregó. El informe, de 30 páginas, con todas las estimaciones negativas del navío que costó a los contribuyentes 12.000 millones de dólares, fue entregado el mes pasado al secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, y otros altos responsables del Pentágono. Su reacción ante los defectos revelados aún se desconoce.
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Esta notícia, Twitter y Facebook 

Fuente: http://zonarestringidamilitar.blogspot.com.es/

Comentarios

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si escribes mi nombre asi te estas burlando osea el comentario entero es hipocrita como TU. esto es pura exageracion de actualidadrt . ps claro q el portaaviones no va a estar en perfectas condiciones para que crees que son las malditas pruebas. para el 2016 va a estar este portaaviones en el pacifico te lo garantizo. y tendra varios f-35 encima.

      Eliminar
    2. estoy de acuerdo con jonathan PR esta noticia la vi ayer en rt,,,, y segun rt sacaron la noticia del Boston Globe, pero yo busque ayer esta noticia y no la encontre en ningun lado.
      en cuanto a comentario de Anónimo13 de enero de 2014, 18:45 hay que recordar que el ultimo poortaviones que los rusos entregaron a la india tardaron 6 años y gastaron 4 o 5 mil millones de dolares solo para actualizarlo y no lo terminaron a tiempo....a diferencia de este portaviones que es completamente nuevo con nuevas tegnologias no probada pero que a larga va hacer una importante imversion en cuanto a capacidad y tegnologia se refiere.

      Eliminar
    3. Espero que te incorpores a la Marina de tu pais , asi entiendes por que Tardo tanto Rusia en entregar el Portaaviones a la India. Trabajo de un astillero y mantenimiento de cualquier clase de buque de guerra es de lo mas dificil por decir una palabra que entienda un civil. Mejor es demorar los años que siempre mencionas que hacer el trabajo mas rapido por los plazos que te piden los politicos, Ahi veo una de las razones del hasta hoy fracaso de ese portaaviones, Comienzas con un presupuesto se triplica con el tiempo, Es un fracaso si se ofenden algunos bueno , no todos tenemos que estar de acuerdo con los U.S.A boys ...no soy pro nada no traten de bajar el nivel de mi comentario con ese facil argumento.

      Eliminar
    4. Anónimo13 de enero de 2014, 22:59....vos no seras el primer anonimo al que eliminaron.... si no te gusto mi comentario es tu problema a rusia les tomo años solo remodelar un portaaviones imaginate vos lo que sera contruir un nuevos poortaviones con nuevas tegnologia no provada. hace poco salio en rt un articulo que decia la primera corbeta rusa de 2000 toneladas que se fabrica por modulos, mientras en ee.uu ya hace como 20 o 30 años que se fabrica con ese metodo desde destructores hasta porrtaviones , portahelicoptero etc., eso sin contar los submarinos vendidos a la india por parte de rusia que se incendiaron, ni los fracasados lanzamientos de los misiles bulava, entre otras cosas.
      aca el unico que bajas el nivel de tu comentario sos vos mismo.
      los unico que dicen u.s.a voys son los proruso y lo peor de todo es que te escondes detras del anonimo y para en colmo te haces el cancherito...jajajaja

      Eliminar
    5. esque no puedes comparar la industria naval de usa que es la mejor con la rusa que tuvo muchos problemas economicos y era un desastre. Por eso el portaaviones indio no estubo atiempo porque no estaban preparados eso esta clarisismo. Ademas ellos lo que estaban era reparando un portaaviones que ellos mismo habian construido con tecnologia vieja osea que se supone que NO se atrasara. Por eso no puedes comparar ya que este portaaviones es otra cosa es uno tTotalmente nuevo y de una nueva generacion es completamente distinto.

      Eliminar
    6. Como me puede ofender las palabras de alguien que escribe mucho y no dice nada. Me escondo de que? me pongo un nombre y termino el comentario? Fracasos del misil Bulava en fin tienen ese misil YARS que pueden llevar a donde les de la gana de Kalilningrado a cualquier zona de Rusia. Mencionas a la India y lanzamientos de misiles por que no mencionas al misil BrahMos.. Considerada por Jane's Defense como el mejor misil naval del mundo. Gracioso la poca diferencia de las respuestas de ambos. U.S.A boys es el termino que se utiliza en el foro militar de mi país a los que son aficionados al armamento de EEUU asi que como te daras cuenta no me escondo para nada y tampoco es un termino despectivo. Cual es tu argumento para debatir lo difícil que es trabajar en un astillero, ES VIEJO. NO SE COMPARA A EEUU . Esos son argumentos para debatir? Dime por que tantos problemas en botar el hiper portaaviones con el nombre de ese presidente que no hizo nada por EEUU solo firmar en un papel la rendición total de EEUU frente a Vietnam. Cancherito ? tu si puedes ofender al resto y llamarme por epítetos pero no respondes hasta el dia de hoy por que es mejor el APACHE al ALLIGATOR , que hace mejor este Helo al Ruso, Tampoco dices nada del SU-27 lo llamas basura. Y? Donde esta el debate militar aquí? Si ya faltaba tu jajaja que en lo que tu siempre te escondes.

      Eliminar
  2. Todos o casi todos los sistemas que aquí son mencionados como "poco fiables" son sistemas nuevos que solo han sido probados en tierra (como las catapultas electromagnéticas, que fueron probadas con los F-35C) y todavía no se han probado en buques. Así que es normal que se requiera un tiempo para adaptarlas al CVN-78. También destacar que el barco a sido botado, no comisionado, así que estas dificultades no son un problema real, al menos hasta 2016.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cuestión de tiempo
      Por ahora esas tecnologías son basuras pero cuando sean totalmente fiables serán tecnologías formidables y muy confiables (Dudo que a medio plazo sea la mejor tecnología) pero a largo plazo estas nuevas armas son adaptables

      Eliminar
    2. Aqui la razón se ha dejado de lado e implica como siempre un candor politico entre los comentaristas rivales en sus diatribas. Lo cierto es :
      1. Ningun barco o avión al construirse por primera vez esta exento de riesgos, fallos, demoras o retrasos que impliquen a su vez un mayor costo de adquisición.
      2. Nadie certifica sin hacer las pruebas requeridas al menos en Occidente a si se trabaja.
      3. Todo retraso o prueba fallida debe estar contemplada dentro de un periodo normal de pruebas y corregida sin demora. ( planificación ) en pocas palabras tienes que estar preparado para los inprevistos.
      4. Terminado los plazos y si aún la empresa no hace entrega física del proyecto es como se considera un retraso real y formal del proyecto.
      5. Técnicos o íngenieros de la empresa también pueden participar en las pruebas para constatar estos eventos y realizarán su propio analisis o correcciones que consideren convenientes para solucionar cualquier problema.
      6. Esta nave solo se encuentra en un periodo de prueba de sistemas y operaciones navales ( la nave es sometida si así lo amerita de máximo estrés operacional para conocer sus debilidades o fallas si las tiene como a cualquier otro barco ) al finalizar estos es devuelta para armarse o corregirse cualquier averia daño o mal funcionamiento de cualquier dispositivo, algo que ya esta contemplado en el proyecto por su alto grado de complejidad.
      7. Por último se tiene que instruir a la tripulación completa sobre el uso o las nuevas tareas de operaciones navales ( acostumbrarse a este nuevo portaaviones).

      Eliminar
  3. Tranquilos, el portaaviones ford promet3 ser un arma formidable para un enemigo ppco probable (rusia,china,iran,etc), el asunto es economico y entre mas este en el astillero mas mano de obra necesitara y bajaran los indices de desempleo en ese gran pais.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.